在自家店門前畫禁停區(qū)域，他人車輛停放時(shí)受損，店主可以免責(zé)嗎

過某的店鋪，在無錫市的一條并不寬敞的小鎮(zhèn)街道上。因?yàn)橥鈦碥囕v總是緊貼著店門口停放，不但阻擋家人進(jìn)出店門，對(duì)生意也造成了不小影響，于是，他在店門口用紅油漆劃了個(gè)大“X”，并且擺放了兩個(gè)禁止停車的錐形桶。

2022年6月一天，楊某到小鎮(zhèn)辦事，“無視”過某店門前“禁?！睒?biāo)志，徑直將車子停放在過某劃定的紅叉上。停放期間，忽然刮起大風(fēng)，將過某門店頂樓的遮陽玻璃刮落，砸中了楊某停放的車輛，造成楊某車輛擋風(fēng)玻璃破裂，車輛頂部劃傷嚴(yán)重。

(資料圖片)

因楊某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，故其在車損發(fā)生后即向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。而保險(xiǎn)公司自行定損后，對(duì)車損進(jìn)行了理賠，并從楊某處取得了代位求償權(quán)，要求過某支付全部車損賠償款3260元。

過某認(rèn)為，他在店門口設(shè)立了禁停標(biāo)志，楊某私自將車輛停放在店門口，損失是楊某自己造成的，不應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。而且事發(fā)時(shí)他并未在場，警方通知他前往現(xiàn)場時(shí)事故車輛亦已不在現(xiàn)場，其無法確認(rèn)損失的具體情況。但根據(jù)常理，玻璃從高處墜落不應(yīng)造成車輛側(cè)面的損傷，對(duì)保險(xiǎn)公司的定損金額有異議。

承辦該案的無錫市錫山法院審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，過某作為油漆店的所有人，其油漆店頂樓的遮陽玻璃脫落造成了楊某的車損，過某不能證明自己沒有過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但法律也規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該案中，過某辯稱，其店門口已設(shè)立禁止停車標(biāo)志，系因楊某將其車輛私自停放在其店門口才導(dǎo)致了楊某的損失。故該案的爭議焦點(diǎn)為：楊某的停車行為是否存在過錯(cuò)？

法院認(rèn)為，該案中，過某的店門口并未設(shè)立有公共停車位。根據(jù)《道路交通安全法》第56條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車。故楊某將車輛停放在沒有設(shè)立公共停車位的過某店門口，其行為具有一定過錯(cuò)，可以減輕過某的責(zé)任。

雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，由過某向保險(xiǎn)公司支付2500元，并當(dāng)場履行完畢。

法官受訪時(shí)提醒房屋所有人、管理人或者使用人注意自己管理區(qū)域內(nèi)的易墜、易脫落物品，定期進(jìn)行維護(hù)，必要時(shí)進(jìn)行更換，以避免類似本案侵權(quán)事件的發(fā)生。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 陶善工

標(biāo)簽：